提要：2012年诺贝尔文学奖获得者莫言在回应750万巨额奖金怎么花时笑称：“我准备在北京买套房子，大房子，后来有人提醒我说也买不了多大的房子，5万多一平方米，750万也就是120多平方米。”

2012年诺贝尔文学奖获得者莫言在回应750万巨额奖金怎么花时笑称：“我准备在北京买套房子，大房子，后来有人提醒我说也买不了多大的房子，5万多一平方米，750万也就是120多平方米。”

750万和买房子，对绝大多数普通人来说，一个是天文数字，一个是或许要倾家荡产才能实现的梦。但当获得巨奖的莫言也无奈说出“不算多，只够买一套房”的现实时，就更显得房价高得扎眼、高得残酷。

莫言遭遇“买房难”，再一次将高房价这个由市场话题演变而成的民生话题、社会话题推到了风口浪尖。人们在对开发商、“暴利”、房价等质疑、诘难、声讨、痛斥的背后，有一种声音认为：房地产事关民生，政府连年调控，为什么还要“市场”和“价格”参与其中？

在房价高企，政府屡屡调控时，这样的论调具有相当广泛的群众基础。因为人们很容易发问，政府建住房同样可以拉动上下游产业啊？没有了开发商的暴利，成本降低，房价岂不是自然而然就下降了？回归福利分房是不是更好？

很长时间以来，相当多的声音质疑房地产的理由之一，就是这个产业在商品化改革之后，市场两极分化，导致社会分配不公，导致“开发商没有道德血液”疯狂敛财，导致“一房穷三代”、“年轻人买不起房”。

这个质疑，本质上说，就是我们需不需要房地产市场？

笔者以为，这样的质疑有道理，市场化确实造成了一定的贫富分化，但这不是否定市场经济的理由，因为究其根本，贫富分化、房价畸高更多的是市场扭曲的结果，而不是真正的市场经济。

为什么这么说？就中国房地产市场而言，与房价相关的主要因素有土地、资金、市场需求，土地供应计划全在政府，与融资相关的银行、信贷等政策也都与政府关系密切，甚至是完全市场化的购房需求也在“限购”的名义之下，划入政府控制的范畴，市场对这些资源的配置作用十分有限。

在此背景下，一套房子从拿地到开发建设，开发商付出的成本包括拿地成本、开发成本、融资成本和市场营销成本等多个方面。在这之中，地价和税费占了房价的40%~60%。此外，如果将房地产开发商的“期房”筹资和流动性资金来源考虑在内，每年数千亿的开发投资中，约有60%来自银行信贷，而这也要计算在成本之中。如此一算，政府拿了高房价的“大头”。