政府部门治理择校热的逻辑是，用禁令限制学校招生和学生择校，以此“倒逼”义务教育均衡;而家长们的现实逻辑是，学区和学区之间、学校与学校之间如果办学质量存在差异，就要想方设法让孩子进更好的学区、更好的学校。也就是说，如果学区教育质量不均衡，那么，实行按学区入学后，必然从以前择校转为择学区，学位房也就转变为学区房。因此，治理择校热，符合常识的逻辑是，应该首先推进义务教育均衡，缩小学区间差异，当学区、学校办学质量均衡，家长也就自愿选择就近入学。

　　新年过后，广州教育部门陆续释放出“学区化”的消息，令到节后的学位房市场再起波澜!虽然教育部门表示小学入学方面，暂时还是按照地段来对口入学，但是学区化的预期已经令不少家长心忧，从节后开始就四处出动看房，令越秀区等热门区域的学位房看楼客和成交价都有所升温。

　　这种景象，是在预料之中的。也许教育部门官员会站出来指责家长，这是不理性的行为，使政府推进的按学区入学政策，受到干扰。但其实，家长们是在按学区入学新政以及学区间办学质量不均衡情况下，做出的他们认为理性的选择。某种程度说，学区房(学位房)价格，是衡量一地推进义务教育均衡的重要指标——价格越高，义务教育均衡程度越低。

　　2014年年初，教育部发布了《教育部办公厅关于进一步做好重点大城市义务教育免试就近入学工作的通知》。该《通知》要求，到2015年，19个大城市所有县(市、区)实行划片就近入学政策，100%的小学划片就近入学;到2017年，95%以上的初中实现划片入学。因此，广州推行按学区划片就近入学，是执行国家政策的大势所趋。

　　从各地已经实行的按学区就近入学情况看，这一措施，降低了择校率，教育部公布的数据显示，19个重点大城市公办小学就近入学比例达到了97.9%，可是，这并不能充分说明义务教育资源就均衡了。一方面，按大学区划片入学，只要学区就近，那么，就近入学率显然会大幅提升——这纯属技术层面的操作;另一方面，在划大学区入学之后，家长为让孩子进更好的学校，而购买学区房——这也是就近入学，实质却是购房城内“移户”入学。在北京，去年有媒体报道学区房价格高到离谱：“一间16平方米的平房，叫价竟达到了450万元。”

　　针对学区房价格飙升，政府部门又想出治理的招数。据报道，北京准备限制新购学区房家庭的孩子就近入学;上海规定同一门牌号的住户，5年内只能有一个学生入学;深圳则计划实行积分入学，明确将入学与家庭户籍类型、住房性质、入户时间、居住年限、社保年限或纳税年限、计划生育情况等挂钩起来。可是，这些招数都招来质疑：凭什么买了房，不让学生就近入学?

　　治理择校热治理到这一份上，行政部门也是“蛮拼”的。可是，这种拼劲似乎用错了地方。不妨来分析就近入学和义务教育均衡的关系。政府部门治理择校热的逻辑是，用禁令限制学校招生和学生择校，以此“倒逼”义务教育均衡;而家长们的现实逻辑是，学区和学区之间、学校与学校之间如果办学质量存在差异，就要想方设法让孩子进更好的学区、更好的学校。也就是说，如果学区教育质量不均衡，那么，实行按学区入学后，必然从以前择校转为择学区，学位房也就转变为学区房。因此，治理择校热，符合常识的逻辑是，应该首先推进义务教育均衡，缩小学区间差异，当学区、学校办学质量均衡，家长也就自愿选择就近入学。

　　教育官员经常提到的理由是，学校的办学质量，不可能一夜之间做到完全均衡，禁止择校，实行就近入学，这是对老百姓不理性行为的规范、引导，在这基础上，政府再缩小学校办学差异。可问题是，各地的主要办法是对现有资源进行“盘活”，包括按学区划片、建立名校联盟、实行强弱校对口帮扶等等，而不是从根本上改变义务教育资源配置方式，加大对薄弱学校的投入，比如在广州市内，由市级财政统筹所有义务教育学校的办学标准，各校办学标准一致。

　　治理择校热、择学区热，通过限制老百姓的权利，只能起到治标的作用，却难以治本。根本的途径是政府履行投入责任、转变投入模式，同时放权给学校自主办学。这都需要建立新的教育管理体制。首先，应该成立地方教育拨款委员会，负责教育拨款预算，监督政府拨款，这有力于保障教育经费，同时把经费拨付到最需要的地方。

　　其次，应在学区成立学区教育委员会，负责学区教育战略，监督学区办学，国外的学区制，是由专门的学区教育委员会，负责学区内的教育事务管理、决策，包括选拔校长，监督各校使用经费，公开办学信息等等，我国在实行学区划片入学中，为确保划片入学的公正，也引入纪委监督，可说到底，这还是行政监督，远不如社区居民、家长代表直接参与监督。

　　再次，给各学校办学自主权，鼓励、引导学校在质量均衡的基础上，办出个性和特色，这就合理地处理好均衡和特色的关系，在这种情况下，也会有少数学生择校，可是，不是为教育质量而择校，而是为特色而择校。这些才是政府部门应该积极作为的地方。

　　作者为21世纪教育研究院副院长